Задача и технический результат
М.В.ПАНТЕЛЕЕВ (Москва)
Автор считает нецелесообразным использование понятия «технический результат» и обосновывает, почему.
В заявке на выдачу патента можно различить две части, первая из которых содержит сведения о предыстории создания изобретения (сведения из предшествующего уровня техники, о решаемой задаче, техническом результате), а вторая – собственно об этом изобретении.
Зачем нужна первая часть, если для понимания существа изобретения достаточно его полного описания, то есть второй части заявки? Дело в том, что при оценке патентоспособности изобретения оценивается не столько само изобретение, сколько процесс его создания. Проще говоря, оценивается, мучился ли изобретатель при создании изобретения или просто использовал то, что раньше было создано другими. То есть оценивается очевидность этого процесса. Вероятно, это обусловлено договоренностью выдавать патент лишь на изобретения, которые создавались с трудом, не очевидным образом, то есть которые не основаны на простых знаниях, полученных до их создания. Такая оценка начинается, естественно, с понимания того, какая задача решалась заявителем и какими средствами она решена.
На первый взгляд, кажется парадоксальным тот факт, что вывод о патентоспособности объекта, то есть устройства, способа и т.д. (для простоты рассуждений не будем делать разницы между понятиями «изобретение» и «объект изобретения» ) определяется не самим объектом, а его предысторией. С этой точки зрения рассмотрим роль таких понятий, как «задача» и «технический результат» при оценке изобретений на их соответствие условиям патентоспособности.
Сначала сделаем оговорку, поясняющую различие этих понятий. Если в заявке указано, что изобретение направлено на повышение, ускорение и т.п., ясно, что имеется в виду усовершенствование конкретного прототипа. В иных случаях, если изобретателем не усовершенствуется какой-то определенный объект, можно говорить о решаемой задаче (проблеме), формулируемой безотносительно прототипа. Например, задача может быть сформулирована как создание измерительного прибора для измерения величины Х с определенной точностью, которая ранее не достигалась.
Рассмотрим, какие трудности возникают в процессе рассмотрения изобретений при требовании формулирования технического результата, определив этапы, на которых экспертиза обращается к понятию «технический результат».
Технический результат и формула изобретения
При анализе формулы изобретения устанавливается, отражает ли она сущность технического решения, а именно: содержится ли в ней совокупность существенных признаков, достаточная для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Представляется, что указание на то, что совокупность существенных признаков определяется только техническим результатом, некорректно.
В формуле изобретения должны содержаться признаки, необходимые для понимания изобретения в целом, то есть признаки, отвечающие на вопрос: что должно быть сделано для того, чтобы изобретение могло быть осуществлено в заявленном качестве, то есть, естественно, с достижением указанного в описании результата? Признаки, содержащиеся в формуле изобретения, должны указывать на то, каким образом должно достигаться решение поставленной задачи, тем более, что в большинстве описаний изобретений прототип как таковой не выявлен, а после перечисления ряда аналогов сформулирована задача (проблема). В иных случаях не содержится и этого.
Технический результат и условия патентоспособности
Формулирование задачи и технического результата (проблемы) может оказать решающее значение на вывод экспертизы о патентоспособности изобретения.
В Руководстве Роспатента по проведению экспертизы заявок по существу (далее – Руководство) можно прочесть: «Если заявитель уточнит документы заявки и укажет, что изобретение направлено, например, на …(указывается технический результат)». При этом имеется в виду, что изменение формулировки технического результата кардинально изменит отношение экспертизы к изобретению (например, пункт 11.1 Руководства).
В основу экспертизы, осуществляемой в ЕПВ, заложена формулировка решаемой проблемы, где она является составляющей алгоритма: «проблема – решение» , положенного в основу экспертизы по существу. Однако здесь говорится о решаемой проблеме, а не о техническом результате. В этом моменте много подводных камней, которые, как правило, не заметны самим изобретателям, но должны быть видны патентоведам, если, конечно, они несут ответственность за правильное представление изобретения.
А если технический результат не сформулирован? Какие последствия могут определить этот факт? Начнем с ответа на вопрос: достаточно ли в таком случае в заявке информации для понимания изобретения? Здесь важно оговориться: не для понимания того, как изобретатель изобретал, а для понимания того, что он предложил. Вероятно, для понимания изобретения ответ не имеет альтернативы, то есть да, поскольку при отсутствии сведений о решаемой задаче и техническом результате совокупность признаков, содержащаяся в описании изобретения, должна быть достаточной для осуществления изобретения.
Как влияет отсутствие указанной информации на оценку патентоспособности?
Технический результат и промышленная применимость
Напомним, что изобретение считается соответствующим условию «промышленная применимость» , если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других областях человеческой деятельности. Следует отметить, что при этом имеется в виду возможность использования изобретения в том виде, как оно описано в материалах заявки, то есть возможность его осуществления с достижением указанного технического результата.
Само по себе требование указания именно на технический результат не вытекает из формулировки условия патентоспособности «промышленная применимость» . Это требование указывает лишь на возможность использования изобретения. Однако нельзя утверждать, что анализ результата никоим образом не влияет на вывод экспертизы о соответствии изобретения этому условию патентоспособности. Принципиальная недостижимость этого результата, например вследствие ошибки, заложенной в саму идею изобретения, будет свидетельствовать о том, что изобретение указанному условию патентоспособности не удовлетворяет, поскольку оно принципиально не может быть использовано в заявленном качестве. Данный вопрос нельзя смешивать с вопросом о достижении результата в иной степени, нежели это представлено в заявке. Это возможно из-за неточностей расчета или недостаточной экспериментальной проверки изобретения и пр., что не опровергает возможность использования изобретения, хотя возможность соответствующей корректировки материалов заявки в каждом конкретном случае будет иметь свои особенности.
Однако если при осуществлении изобретения не достигается то, на что оно направлено, почему нужно говорить именно о техническом результате, а не о поставленной задаче (решаемой проблеме)? Потребителя в основном интересует не вопрос, уменьшил ли изобретатель силу трения в таком-то узле устройства, а обеспечена ли большая надежность или долговечность устройства, то есть улучшены ли показатели, которые его характеризуют как средство определенного назначения.
Технический результат и новизна изобретения
При анализе изобретения на его соответствие условию патентоспособности «новизна» сведения о техническом результате не влияют на вывод экспертизы. Даже если установлено, что какой-то признак проявляет в объекте какие-либо неизвестные свойства, этот факт не может быть основанием для признания заявленного изобретения новым, если все признаки, его характеризующие, присущи известному объекту. Достижение нового результата может быть положено в основу изобретения на применение.
Технический результат и изобретательский уровень
При проверке изобретения на соответствие этому условию патентоспособности из уровня техники выявляют решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого объекта, и проводят анализ этих решений для установления известности влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
В чем недостаток такого подхода? Во-первых, это положение требует совпадения технических результатов, обусловленных отличительными признаками и проявляемых в предложенном изобретении и в известном решении. Это требование представляется излишним и не имеющим отношения к существу вопроса. В данном случае уместно говорить не о техническом результате, связанном с каким-либо признаком, а о функции этого признака (совокупности признаков), проявляющейся при решении поставленной задачи.
Во-вторых, результат, в том числе и технический, может быть сформулирован неоднозначно. Например, можно говорить о снижении трения в какой-то паре трения либо говорить о долговечности всего механизма.
Приведем условный пример влияния формулировки технического результата на экспертный анализ. Установлено, что низкая эффективность лекарства «А» обусловлена кинетикой высвобождения активного начала при попадании лекарства в организм. Чтобы устранить этот недостаток, предложено использовать средства, обеспечивающие более медленное выделение активного начала, например помещение компонентов лекарственного средства в специальную матрицу, то есть выполнение препарата в виде таблетки (капсулы), возможно, покрытой специальным веществом.
Заявка так и составлена на лекарственное средство с описанием этой таблетки. Но как сформулировать проблему или технический результат? Имеется несколько возможностей. Можно указать, что результатом является повышение эффективности лекарственного средства (не будем затрагивать возможность отнесения этого результата к техническим, хотя здесь никакой техники нет). Можно также сформулировать результат как оптимизацию кинетики высвобождения лекарственного средства.
Остановимся на этапах экспертизы этого изобретения. Прототипом является лекарственное средство «А» , представляющее собой, например, порошок, содержащий необходимые ингредиенты, Предложенное средство отличается тем, что ингредиенты заключены в матрицу, обеспечивающую заданную скорость высвобождения активного начала. Известно решение (или рекомендация, сведения и т.п.), согласно которому для повышения эффективности лекарственное средство помещают в матрицу, обеспечивающую заданную скорость высвобождения активного начала. То есть установлена известность как самих отличительных признаков, так и их влияние на технический результат, указанный в заявке.
Естественно, делается вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» . Правильный ли он? Конечно, нет. Не учтен самый существенный момент в данном изобретении, а именно то, что изобретение основано на неизвестном факте, что эффективность именно лекарства «А» может быть повышена путем обеспечения указанной в заявке кинетики высвобождения активного начала. Для этого нужно поместить это лекарство в эту матрицу, может быть, даже саму по себе известную.
Если заявитель предложил это лекарственное средство, в достаточной степени охарактеризованое и подтвержденое как лекарственное средство, в заявке, без указания на достигаемый результат, будет ли этого недостаточно для проведения патентной экспертизы? «Нет, – ответит эксперт. – Мне нужно знать, какая при этом решалась задача и как она решалась». Если допустить, что для эксперта совершенно ясно, для чего активное начало помещают в специальную матрицу, обеспечивающую замедленное высвобождение активного начала, может быть, специальных разъяснений и не требуется. Но нужно ли было помещать это лекарство в эту матрицу, эксперт знать не может. Это узкий вопрос.
С другой стороны, отсутствие в заявке указания на то, что задачей данного изобретения является повышение эффективности лекарства «А» и решение этой задачи основано на установленном заявителем факте отрицательного влияния быстрого высвобождения этого лекарства при его попадании в организм, может спровоцировать экспертизу на упрощенное понимание данной проблемы, то есть как обеспечение оптимальной кинетики выделения лекарственного средства при его попадании в организм и, как следствие, на неправильный вывод о патентоспособности. Можно, конечно, утверждать, что экспертиза должна была начинаться с выяснения того, какие известны обстоятельства, влияющие на эффективность этого лекарства, и указано ли среди этих обстоятельств на кинетику его высвобождения в организме, даже если в заявке и не указано на то, что существо изобретения заключается именно в этом. В принципе это так, и это возможно. Однако эта процедура никак не может быть признана оптимальной как относительно составления заявки, так и особенно процесса экспертизы, поскольку она требует от эксперта догадок и предположений относительно существа изобретения. И, наконец, отсутствие в заявке указания на результат, достигаемый при помещении лекарственного средства в матрицу, позволяет эксперту сделать вывод об очевидности изобретения, поскольку изобретения, не следующие очевидным образом из уровня техники, обязательно характеризуются достижением какого-либо результата.
Таким образом, необходимость первой из указанных частей заявки совершенно понятна и оправданна. Она диктуется тем, что заявка должна быть составлена таким образом, чтобы в ней содержались сведения о существе изобретения, а также сведения, необходимые для осуществления патентной экспертизы, в частности для определения соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» .
Оптимальное составление формулы изобретения
С использованием вышеприведенного примера в данном случае мы определили, что вклад в уровень техники определяется новизной связи: эффективность лекарства «А» – скорость высвобождения его активного начала в организме. В отсутствие в уровне техники соответствующей информации изобретение однозначно должно быть признано патентоспособным.
Какие признаки должны содержаться в независимом пункте формулы изобретения? Представляется, что эти признаки и должны отражать лишь указанную связь, при условии, естественно, что сведения о возможной ее реализации содержатся в уровне техники или в описании изобретения.
Таким образом, п. 1 формулы изобретения может быть представлен следующим образом. «Лекарственное средство (указывается назначение), содержащее в качестве активного начала вещество «А», при этом все ингредиенты помещены в матрицу, обеспечивающую скорость выделения активного начала, определяемую выражением … (или согласно графику на фиг.)» . В зависимых пунктах могут быть приведены сведения о составе этой матрицы, ее структурных характеристиках, оболочке. Если изобретение, касающееся самой матрицы, также удовлетворяет условиям патентоспособности, оно может быть представлено в отдельном независимом пункте, как: «Матрица для лекарственного средства, содержащего в качестве активного начала вещество «А» (или лекарственного средства по пункту 1) …» или «Применение матрицы, содержащей… в качестве средства, обеспечивающего скорость высвобождения активного начала в лекарственном средстве «А» в соответствии с выражением… (формулой и т.п.)» , если заявитель использовал известную матрицу. Здесь же отдельным пунктом (зависимым или независимым) может быть указано на наличие соответствующей оболочки.
Другой пример (условный). Объектом изобретения является датчик какой-то величины, содержащий подвижные элементы. Установлено, что трение между этими элементами отрицательно влияет на чувствительность датчика, которая определяется и другими его параметрами.
Технический результат может отражать новые полезные свойства датчика, например чувствительность. В то же время этот результат может быть представлен как снижение трения (классический пример приводимого в руководствах технического результата) между элементами датчика.
Если, как приведено в описании, изобретение направлено на снижение трения, указанного как технический результат, экспертиза ограничивается анализом того, каким образом этот технический результат достигнут. При установлении известности используемых в изобретении признаков, обеспечивающих этот результат (снижение трения), делается вывод об очевидности изобретения, поскольку по алгоритму анализа очевидности устанавливается известность признаков и указанный заявителем технический результат. Если технический результат сформулирован как повышение чувствительности датчика, то ссылка на известность используемых средств для снижения трения, очевидно, не будет свидетельствовать об очевидности изобретения без ссылки на известность зависимости чувствительности датчика от величины трения между его подвижными элементами.
Таким образом, судьба изобретения может быть противоположной в зависимости от того, каким образом сформулирован технический результат, обусловленный совокупностью признаков либо тем или иным признаком в этой совокупности.
Возможность корректировки задачи, проблемы, технического результата
Представляется, что корректировка этой части описания целесообразна лишь в случае, когда первоначально она сформулирована непонятно, неточно, неполно, то есть она допустима лишь при условии, что существо описания в этой части не изменится. Было бы нелогичным изменять формулировку решаемой задачи и результата с одновременным изменением прототипа. Вообще не следует изменять прототип, поскольку он отражает процесс создания изобретения, который и подвергается анализу. То есть, представляется, что анализу должно подвергаться изобретение в первоначально представленном виде и только с учетом прототипа, усовершенствованного заявителем (если, естественно, изобретение сводится к усовершенствованию прототипа). Ведь выбор прототипа не может повлиять на конечный результат относительно патентоспособности изобретения.
Следует отметить тот немаловажный факт, что патентоспособность изобретения не оценивается его значимостью в сравнении с абсолютным уровнем техники, что могло бы оправдать требование, согласно которому должна быть установлена «объективная техническая проблема» и изобретение должно оцениваться с точки зрения максимального уровня в данной области техники. Условия патентоспособности не указывают на такую экспертную оценку.
Негативные следствия требования формулирования технического результата
Термин «технический» традиционно предназначен для отражения технического характера изобретения. Однако актуальность этого понятия вызывает сомнения. Действительно, какой технический характер можно усмотреть, например, в указании, что результатом (техническим) является повышение эффективности снятия похмельного синдрома (RU 2272549 С2).
К негативным следствиям использования технического результата в экспертизе в отдельных случаях следует отнести радикальное влияние формулирования (не сам результат, а его формулировка) технического результата на вывод о патентоспособности.
Если в уровне техники установлен факт использования отличительного признака изобретения в иных решениях, где он обнаруживает иные свойства и участвует в достижении иного технического результата, то этот факт не является основанием для вывода об очевидности изобретения. Если в уровне техники указано на проявление тех же свойств и того же технического результата, вывод об очевидности будет обратным. Если вследствие отсутствия соответствующей информации в описании изобретения никакого вывода сделать нельзя, по умолчанию предполагается, что в заявке реализован второй из перечисленных вариантов, хотя остается вероятность ошибки.
Факт, что формулировки одного и того же технического результата могут различаться не только стилистически, но и по смыслу, может создать проблемы в указанных ситуациях. Когда очевидно, что различные формулировки технического результата можно привести к одной без потери информации, особых проблем не возникает, и материалы заявки могут быть скорректированы, если такая возможность очевидна эксперту (специалисту). Иная ситуация возможна в случае, когда механизм достижения технического результата неочевиден. При этом трудно сделать вывод, говорится ли в источнике информации о том же результате, который указан в заявке, или о другом. Например, можно говорить о лечении артериальной гипертензии или головной боли, которая может или не может быть следствием этой гипертензии. Ведь при этом нужно определить механизм возникновения (причину) головной боли. А если об этом нет сведений в заявке? То есть можно ли говорить об ином применении известного лекарства при иной формулировке технического результата? В данном случае вопрос непростой, и без выяснения механизма действия лекарства корректный ответ невозможен.
Каким образом может быть сформулирован результат (технический результат), отражающий существо изобретения? Для ответа на этот вопрос рассмотрим следующие положения.
Решение задачи (проблемы) можно представить следующей схемой: формулирование задачи – установление пути ее решения – определение средств, используемых для осуществления этого пути. Обращаясь к примеру с измерительным прибором, можно сказать, что технический результат можно сформулировать как повышение чувствительности датчика. Это отражает то, что ожидается в результате осуществления изобретения. Но можно сказать, что технический результат заключается в снижении трения между элементами датчика. Если же и средства для снижения трения использованы неизвестные, то результат можно сформулировать и как обеспечение коэффициента трения, не превышающего заданную величину.
Каким образом это повлияет на процесс экспертизы? В первом случае экспертиза должна начинать анализ с установления известности связи чувствительности датчика с силой трения между его подвижными элементами. При установлении известности этой связи устанавливается известность уменьшения силы трения заявленным путем. В случае формулирования технического результата как уменьшение силы трения экспертиза анализирует известность средств, направленных на уменьшение силы трения, которые в данном случае не характеризуют существо изобретения.
Из вышеизложенного напрашивается вывод о некоей искусственности этого понятия (технический результат) и деления решаемой заявителем проблемы на такие части, как решаемая задача и достигаемый технический результат. Этот результат вполне проявляется при правильном формулировании решаемой задачи (проблемы).
Краткие выводы
Требование формулирования результата, достигаемого изобретением, и в иных случаях формулирование решаемой задачи является совершенно оправданным, необходимым для понимания сущности изобретения и проведения экспертизы, поскольку оценка изобретения основана на определении творческого вклада. Простое сравнение признаков известного объекта с предложенным никаких сведений, необходимых для осуществления этой оценки, не обеспечит.
Однако требование указывать именно технический результат не всегда уместно, в особенности в случаях, когда объект изобретения далек от техники. Более того, формулировка технического результата не всегда уместна с той точки зрения, что она явно может не отражать конкретную пользу, которая обеспечивается изобретением. А именно эта сторона изобретения, как правило, более интересна. Это само собой реализуется в изобретениях, где формулировка задачи в полной мере характеризует то, на что направлено изобретение (например, патент RU 2270588 C1), где задача сформулирована как расширение ассортимента столовых напитков. При этом технический результат вообще не определен.
Можно привести многочисленные примеры, где технический результат вообще не сформулирован ввиду отсутствия указания на конкретный прототип. Многие описания содержат сведения об аналогах без указания на какие-либо их недостатки. При этом решаемая задача формулируется путем перечисления свойств (качеств), которыми должен обладать объект изобретения. В отдельных случаях, технический результат сформулирован в названии изобретения, например, как «Способ уменьшения вязкости…»
